Agroaldea
Unión de Asociaciones de la Reserva de la Biosfera de Gran Canaria.
El documento presentado por el Cabildo resulta incompatible con La Reserva Mundial de La Biosfera de Gran Canaria.
[quote]Al acercarse al nuevo Plan Insular de Ordenación (PIO), lo primero que salta a la vista es la dificultad del documento, poco asequible y que no está al alcance de todos los ciudadanos.[/quote]
Se presenta con escalas que no aclaran por donde pasa cada línea de delimitación de usos sin figurar los nombres de los barrios. Además, no hay información en papel para que los vecinos lo consulten, por lo que las personas que no puedan acceder a internet difícilmente podrán conocer este documento.
La Unión de Asociaciones de la Reserva de la Biosfera de Gran Canaria, UARBGC, denuncia que en el nuevo PIO, prácticamente, todas las actividades tradicionales resultan “a extinguir”, al elevar artificialmente e injustificadamente el nivel administrativo de protección de los espacios naturales.
Los Planes de Ordenación suelen ser menos restrictivos que los Planes Rectores de Uso y Gestión, pero, en este caso, el PIO es tan restrictivo que está fuera de la realidad y no deja matizar la normativa general, ya que el 90 % de uso moderado pasó a uso tradicional y ahora regresa otra vez a uso moderado.
Son los usos tradicionales lo que la Reserva de la Biosfera trata de hacer viables, en cuanto que son prácticas sostenibles que han construido el actual paisaje de Gran Canaria, todo ello de acuerdo con la norma europea y los fines de la UNESCO para las Reservas de la Biosfera.
Entre estos usos se encuentra el pastoreo trashumante, siendo Gran Canaria la única isla canaria en la que todavía se practica y que coexiste con las vueltas de almendreros, y del que existe una Denominación de Origen Protegida para sus quesos; la locería de Lugarejos que aprovecha el almagre y la maleza del Pinar como actividad ancestral reconocida como parte de nuestro Patrimonio cultural.
El uso que hemos hecho del territorio ha permitido la construcción de bancales, que son conocidos en las cumbres con expresiones propias como cadenas y ‘bocaos’; o el aprovechamiento del monte (pinocha, retama y escobones para cama de ganado) que, además, es la mejor y más barata técnica contra incendios.
El PIOT en vigor y el Plan Rector de Uso y Gestión del Nublo consideraban todas estas actividades como tradicionales y, por lo tanto, permitidas. Sin embargo, el nuevo PIO considera que si un terreno está baldío más de treinta años y, por lo tanto, colonizado por vegetación de sustitución: ¡ya es natural!. Y aunque sean cercados agrícolas de toda la vida, no se pueden dedicar más a la agricultura.
Entendemos que es antológico el desconocimiento que los redactores de este documento muestran sobre el funcionamiento de los ecosistemas antropizados. Un representante vecinal del Rincón manifiesta: “Se entra en contradicciones, porque limpiar cerca de mi casa para prevenir incendios, ahora no podemos ni pedir permiso para hacerlo”.
[quote]En este PIO solo se puede conservar y mantener, pero no se puede recuperar.[/quote]
Algunos ejemplos:
Los cuartos de aperos en un 15 % de pendiente no se permiten. Además, la ladera se mide con pendiente original y no la abanicada con uso tradicional agrícola.
En la actualidad muros, estanques, accesos, rediles, alpendres, etc. quedan a extinguir. Y para colmo, toda actividad en uso pero “no legalizada actualmente”, no podrá ser legalizada. Y tampoco será de aplicación la “posible legalización” si afecta a valores ambientales.
Las zonas abancaladas, tanto la agricultura tradicional como la arquitectura tradicional no es contemplada ‘a proteger’ en este PIO.
Los terrenos “no utilizados” hace más de 30 años, son irrecuperables para el uso tradicional debido a la recolonización por plantas silvestres. Por lo tanto una casa en suelo agrícola de más de treinta años, no se permite rehabilitarla.
Entre otras aberraciones, no se puede limpiar para recoger almendras porque se puede considerar uso extinguido, al llevar más de 30 años abandonados. Aunque nuestros almendreros tengan un valor extraordinario debido a su evolución y biodiversidad, únicas en el mundo.
En varias reuniones con los vecinos se han puesto de manifiesto que “los parámetros de planes anteriores eran fijos”, pero ahora se dice: “se aplicarán medidas correctoras en condiciones aceptables”, pero dependerá su autorización de la interpretación del funcionario de turno. Y de interpretaciones sabemos un rato…
Para ya rizar el rizo, el documento no deja perfectamente claras todas sus normas. Así, el plan prevé crear una Comisión de interpretación para dirimir las dudas del propio PIOT.
Con este proceder comprobamos, una vez más, que los “modelos estancos que funcionan en el urbanismo”, se quieren implantar en el campo, olvidando las lumbreras de tremendo desatino que urbe y rural son antagónicos.
Para comprobar que este PIO apuesta por la tierra quemada y explotación al 100% del monocultivo del turismo, mostramos algunas cifras que son inasumibles por la población de Gran Canaria.
[quote]El PIO propone casi duplicar las plazas turísticas, pasando de las 138.000 actuales a alcanzar las 260.000.[/quote]
De acuerdo con los datos del ISTAC-INE, la estancia media de los turistas en Gran Canaria en los últimos años fue de 8,02 días por turista, por lo que se obtiene que el nivel de ocupación media a lo largo del año de toda la planta alojativa fue del 57,97%.
En 2014 y por una coyuntura excepcional, llegaron a Gran Canaria 3.595.552 turistas. Más que nunca en la historia. Por lo que la ocupación media no llega al 60%. En la temporada alta Noviembre-Marzo, el porcentaje de ocupación llega al 63,49%, mientras que en la baja (Agosto aparte) Abril-Octubre, se queda en el 47,27%.
El planteamiento de llegar a las 260.000 plazas turísticas, es absolutamente insostenible desde cualquier perspectiva, pues se favorece a los grandes propietarios y especuladores del suelo.
Este PIO es un plan especulativo a corto plazo, que para nada se plantea cuáles serían las propuestas estratégicas para el futuro de Gran Canaria. Porque es ineludible la urgente diversificación económica, sobre todo para hacer frente a una de las mayores debilidades estructurales de la economía canaria: su fragilidad.
CONCLUSIONES:
Llegamos a la conclusión que este PIO es de la “filosofía, de la ideología, de la ética o de la moral”, que la costa es urbana y explotable sin control, para convertirla permanentemente en tierra quemada, y las medianías y cumbres de la isla serían el parque de recreo de los que “explotan la costa”.
Esta filosofía, que tienen nuestros gobernantes y planificadores que ocupan puestos de responsabilidad, además de equivocada es muy peligrosa, porque esos son los que han eliminado nuestra cultura tradicional.
Nos han hecho dependientes del exterior hasta en un 92% de lo que comemos, aunque la FAO, (Organización de la Naciones Unidas para alimentación y la Agricultura) recomienda producir el 50 % como mínimo del consumo, y mucho más en islas, pero ni siquiera podemos producir autónomamente el agua para beber.
Este PIO es incompatible con los objetivos de la Reserva de la Biosfera de Gran Canaria. Recordemos que fue el propio Cabildo el que propuso a la UNESCO que gran parte de Gran Canaria fuera declarada Reserva de la Biosfera.
La Reserva de la Biosfera, es el ejemplo de lo que no se cree. Es la vieja forma de pensar y actuar en política y es que en los 10 años de Reserva de la Biosfera, no se conoce ni un solo proyecto en línea con el desarrollo sostenible.
Solo conocemos algunas ‘eco-ocurrencias’ para justificar a la UNESCO que algo han hecho. Muestra de ello es que el Consejo de Participación Ciudadana no es reflejo de la misma. De los más de 13 miembros que lo empezaron, porque ya no representan a nadie, solo tres fueron elegidos por su sector, el resto fueron colocados a dedo por la Consejera del ramo o no son de la zona.
Es función vital del planificador si no quiere matar a su criatura, conocer como interactúan los distintos componentes del mundo del campo. Por ejemplo, habría que explicarles que sin agua no hay recuperación ambiental; que resulta ser el principal problema de la Reserva de la Biosfera, y el Cabildo se niega permanentemente a buscar solución.
Los VECINOS volvemos a comprobar, una vez más, cómo hemos sido utilizados y engañados, porque se solicitó a la UNESCO la declaración de Reserva de la Biosfera, no para favorecer a los vecinos, sino solamente como reclamo de este modelo económico depredador, con intereses cada vez más claros entre políticos y operadores turísticos.
Creemos que este PIO pone en grave riesgo la Declaración de la Reserva de la Biosfera de Gran Canaria. ¿O acaso están pensando solicitar a la UNESCO que se retire tal declaración? Sería todo un reconocimiento de 10 años de fracasos.
Por último, es preceptivo que la “INFORMACIÓN PÚBLICA” llegue a los ciudadanos, cosa que no se ha garantizado, por lo que a nuestro juicio entendemos que se han vulnerado los principios que el Estado social y de Derecho consagra en nuestra Constitución, como es el derecho a la información y a no quedar indefenso ante lo que decidan indolentemente las administraciones.