La Commission européenne a encore récidivé. Avec un sourire diplomatique, une rhétorique tournée vers l’avenir et des communications bien conçues, a approuvé l'accord avec le Mercosur. Un pacte « historique », « stratégique » et « nécessaire », selon l'argumentation officielle. Tout ça... sauf le secteur primaire européen, qui reprend sa place habituelle à la table communautaire: celui de la monnaie.

Parce que quand il faut choisir entre l'acier, chimique, pharmaceutique, exportations industrielles ou automobiles, et agricole, et élevage, la balance ne fait aucun doute. Le terrain gêne. Le terrain, dérange. Le terrain est sacrifié. Et c'est fait avec un naturel étonnant, comme si nous ne parlions pas de nourriture, territoire, emploi, paysage et souveraineté.

L’accord avec le Mercosur répond à une logique aussi simple que dure: Europa amplía sus exportaciones de véhicules, machines, médicaments, huile, vins et boissons alcoolisées en un contexto de tensiones comerciales globales. En échange, abre sus fronteras a productos agrícolas del Mercosur como viande, sucre, riz, miel et soja.

Un échange propre… sur papier. En pratique, supone inundar el mercado europeo con productos moins cher, provenant de pays dotés de réglementations environnementales, des normes de travail et de santé bien inférieures à celles exigées des producteurs européens. Concours « gratuit », ils l'appellent. Libre de contrôles, sans frais et sans responsabilités.

Pendant, l'agriculteur européen est tenu de produire davantage, avec moins, répondre à des normes de plus en plus strictes et vendre à des prix qui ne couvrent même pas les coûts. Et quand tu lèves la main, répond avec des plans stratégiques, campagnes institutionnelles et quelques slogans bien intentionnés.

Pour laver la conscience, incorporer des clauses de sauvegarde qui « cherchent à équilibrer les avantages de l’accord avec la nécessité de protéger les agriculteurs de l’UE d’une plus grande concurrence », comme s'ils allaient les réaliser. Nous les connaissons déjà grâce aux accords commerciaux préférentiels avec les pays tiers du bassin méditerranéen..

La préoccupation du secteur n'est pas idéologique, ES mathématiques. No se puede competir contra carne producida con soja transgénique, traitements phytosanitaires interdits dans l'UE et modèles de production qui seraient directement illégaux ici. Le soja - et de nombreuses céréales- qui est cultivé dans ces pays est en grande partie transgénique; le bétail s'en nourrit; Les traitements utilisés ne sont pas autorisés en Europe. Mais le produit entre. Sans complexes. Et tu le consommeras sans dire un mot. Pourquoi, sans doute, tu ne vas même pas le découvrir.

Ils comprennent pourquoi les tarifs excessifs de la Chine sur les véhicules électriques. Parce que cela touche directement l'industrie européenne et que, en esta Europa “solidaria” no se puede permitir. Ceux d’entre nous qui travaillent dans le secteur primaire, c’est autre chose…

L’asymétrie réglementaire entre les deux blocs est si évidente qu’il est difficile de croire que quiconque puisse la défendre de bonne foi.. Et toujours, avancer. Parce que le problème n'a jamais été la cohérence, mais placer les excédents industriels et garantir des marchés aux grandes entreprises.

Italie, qui, jusqu'à récemment, fronçait les sourcils, terminó apoyando el acuerdo tras la promesa de la Comisión Europea de poner sobre la mesa 45.000 millions d'euros supplémentaires pour la PAC à partir de 2028, dans le cadre du nouveau cadre financier pluriannuel. France, grâce à la pression de ses agriculteurs et éleveurs dans les rues, s'est rétracté avec l'Irlande, L'Autriche, Pologne et Hongrie. La Belgique s'est abstenue.
Un « on verra » enveloppé dans les chiffres futurs, perfecto para desatascar un voto hoy y dejar las consecuencias para mañana. Classique.

Si l'impact est grave sur le continent, en Canarias es doublement méchant. Ici, nous ne parlons pas seulement de concurrence déloyale, mais de survie territoriale dans une région ultrapériphérique avec des surcoûts structurels, dépendance étrangère et secteur primaire déjà fragile. Chaque ferme, Chaque hectare abandonné ou fermé n'est pas seulement une production perdue: C'est un paysage qui disparaît, travail qui ne revient pas, territoire dégradé et dépendance alimentaire qui augmente. Chaque agriculteur qui part représente un système alimentaire plus fragile. Mais oui: puis viendront les campagnes institutionnelles, vidéos et discours émotionnels sur la consommation responsable.

Comme cerise sur le gâteau, l'accord UE-Mercosur Il est également vendu comme compatible avec les objectifs climatiques, bien que les études elles-mêmes reconnaissent le contraire. L'augmentation du volume de production dans certains secteurs – tant dans l'UE que dans les pays du Mercosur – impliquera, inévitablement, plus de transports maritimes et aériens, plus de kilomètres parcourus et plus d’émissions de gaz à effet de serre. C'est-à-dire, plus de CO₂ pouvoir continuer à parler de durabilité dans les discours. Un accord qui encourage le commerce à des milliers de kilomètres peut difficilement cadrer avec une législation climatique qui, sur papier, se vante de réduire l’empreinte carbone et de protéger les puits naturels.

Ce n'est pas un hasard si les organisations environnementales et sociales avertissent que l'accord est incompatible avec l'ordre du jour 2030 et les engagements internationaux en matière de climat. Expansion de l’agriculture et de l’élevage dans les pays du Mercosur, la déforestation – en particulier en Amazonie – et l’absence de mécanismes contraignants garantissant le respect des normes environnementales et sociales font du traité un accélérateur d’émissions., pas dans un outil d'atténuation. L’accord UE-Mercosur ne protège pas le climat: l'externalise. Déplacer l’empreinte environnementale hors d’Europe pour continuer à proclamer des objectifs verts depuis Bruxelles, alors que les émissions augmentent et les forêts disparaissent loin des projecteurs… mais très proches des conséquences.

Cela vaut la peine de le dire haut et fort: Il ne s’agit pas uniquement d’agriculteurs et d’éleveurs.. Va de qu'est-ce qu'on mange, d'où ça vient, avec quels contrôles et quel degré de dépendance nous sommes prêts à assumer. Moins de secteur primaire signifie plus d’importations, moins de qualité, moins de contrôle et plus de vulnérabilité. Cela signifie accepter que la souveraineté alimentaire se négocie au même niveau qu’un tarif automobile..

Et pendant que tout cela se négociait contre la montre à Bruxelles, Le Parlement des Îles Canaries a distribué sa traditionnelle prime de Noël.
Contenu du panier? Pas un seul produit produit ou fabriqué aux îles Canaries. Pas un.

Nous devons nous rappeler que vos honneurs, soixante-dix, ils facturent en moyenne environ 5.500 euros mensuels, avec des régimes qui sont passés de 904 À 2.087 EUR, tandis que la pauvreté extrême touche plus de 225.000 canaris qui survivent avec moins de 664 euros par mois. Et pour que cela ne soit pas si difficile à avaler, le Parlement lui-même a supprimé les indemnités des députés de son site Internet après la polémique autour de leur augmentation..

Todo ello mientras la Consejería del ramo lanzaba la campaña "Îles Canaries, garde-manger de l’Atlantique”, appel à une consommation responsable et soutien au secteur primaire. Le plus marquant n'était pas le panier. Fue que personne ne l'a rendu como gesto de protesta. Pas un. Parce que le message est clair: Consommer du canari, c'est très bien... pour peu que cela ne signifie pas renoncer à quoi que ce soit. Nous avons ce que nous méritons. En France, cela ne serait sûrement pas arrivé. Il faudra voir qui étaient les inventeurs de la guillotine.

L'accord avec le Mercosur n'est pas un événement isolé. C'est une façon de gouverner. Une manière d’appréhender le développement dans lequel la campagne paie toujours la facture, L’industrie en récolte les bénéfices et la cohérence reste dans le discours. Ces accords ne profitent pas à la population locale. Ils profitent à celui qui contrôle le volume, prix et logistique. Le reste, s'adapter ou disparaître.

Le problème n’est pas seulement que le secteur primaire est fatigué. Le problème est que la société n'a pas encore compris que lorsque le domaine est liquidé, le passé n'est pas perdu: l'avenir est perdu. Nous réitérons, moins de secteur primaire signifie moins de production locale, plus d'importations, moins de contrôle et plus de vulnérabilité. Cela signifie accepter que la souveraineté alimentaire se négocie au même niveau qu’un tarif automobile..

alors oui, l'accord est un succès. Mais il faut le dire clairement et sans détour.:nous perdons tous, sauf les grandes entreprises. Si tu penses que ce n'est pas ton problème, alors tu as un gros problème.